Форум врачей: Стимуляционная электронейромиография - Форум врачей

Перейти к содержимому

Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Стимуляционная электронейромиография Оценка: -----

#1 Пользователь офлайн   Svetix 

  • Наблюдатель
  • Группа: Пользователь
  • Сообщений: 6
  • Регистрация: 23 Октябрь 15

Отправлено 14 Апрель 2016 - 13:01

3.1. Стимуляционная электронейромиография

Электронейромиография – комплекс методов оценки функционального состояния нервно-мышечной системы, основанный на регистрации и качественно-количественном анализе различных видов электрической активности нервов и мышц. ЭНМГ позволяет установить уровень, характер и степень поражения периферических нервов. Основная цель ЭНМГ — определение уровня поражения нервно-мышечного аппарата (первично-, вторично-мышечный; синаптический; невральный; нейрональный), с указанием топики поражения и распространенности процесса, характера нарушения функции и степени выраженности [Николаев С.Г., 2003; Санадзе А.Г., 2008].
По видам ЭНМГ подразделяют на: оценивающие произвольную активность нервно-мышечного аппарата (интерференционная поверхностная электромиография, игольчатая электромиография – иЭМГ), оценивающие активность нейромышечного аппарата, вызванную путем внешней стимуляции (исследование М-ответа и скорости распространения возбуждения по моторным волокнам, исследование потенциала действия нерва и скорости распространения возбуждения по сенсорным волокнам нервов, поздние нейрографические феномены – F-волна, Н-рефлекс, ритмическая стимуляция и определение надежности нервно-мышечной передачи (декремент-тест). Дифференциальная диагностика демиелинизирующего поражения от аксонального в клинической практике возможна только с помощью ЭНМГ метода и гистологического исследования биоптатов периферического нерва. ЭНМГ исследование позволяет диагностировать демиелинизирующий характер поражения уже на доклинической стадии развития ПНП. В последние годы значительно расширился арсенал ЭНМГ показателей, позволяющих констатировать нарушение проводящих свойств нервов и тем самым подтверждать демиелинизирующий характер поражения. Среди этих показателей – замедление СПИ, развитие блока проведения, повышение терминальной латентности, увеличение латентности или выпадение F-волны, повышение временной дисперсии моторных и сенсорных ответов [Asbury A.K., Cornblath D.R., 1990]. Для диагностики ПНП наиболее информативной является стимуляционная ЭНМГ (сЭНМГ) с исследованием СПИ по моторным и/или сенсорным волокнам, оценкой параметров полученного М-ответа. Следует также подчеркнуть, что с помощью сЭНМГ преимущественно оценивается состояние толстых нервных волокон, тогда как при изолированном поражении тонких нервных волокон стандартное исследование может не выявить отклонений [Левин О.С., 2006].
Нами проведено исследование информативности сЭНМГ при ПС–ХВДП и ДПН. Собственные клинико-лабораторные исследования проводились на базе кафедры медицинской генетики и клинической нейрофизиологии Института последипломного образования (ИПО), на базе Неврологического центра эпилептологии, нейрогенетики и исследования мозга Университетской клиники Красноярского ГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого, на базе лаборатории нейропсихофизиологических исследований Клиники медицинского института Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (г.Якутск) в период с января 2013г. по июль 2015г. в рамках комплексных исследований по теме «Эпидемиологические, генетические и нейрофизиологические аспекты заболеваний нервной системы (центральной, периферической и вегетативной) и превентивная медицина» (гос.рег. 0120.0807480). Объектом исследования выбрана группа больных с ПС–ХВДП и ДПН. Все обследуемые проходили тщательный предварительный анамнестический и клинический отбор, который осуществлялся методом стратифицированной рандомизации с использованием критериев включения и исключения, разработанных в соответствии с целью и задачами настоящего исследования. Стимуляционная ЭНМГ проводилась на аппарате «Нейрософт» (Иваново), включавшая исследование скорости проведения импульсов по моторным волокнам (СПИм) и СПИ по сенсорным волокнам (СПИс) срединного, малоберцового и большеберцового нервов. Анализу подвергались: амплитуда М-ответа, СПИм, амплитуда ПД, СПИс.

Стимуляционная ЭНМГ у пациентов с ПС–ХВДП

Первую группу составили 42 пациента с ПС–ХВДП, проживающие на территории Республики Саха (Якутия): 39 (92,9 %) женского пола и 3 (7,1 %) мужского пола в возрасте от 15 до 62 лет. Медиана возраста наблюдаемых пациентов – 43,5 [32; 50] года. Возраст дебюта ПС-ХВДП варьировал от 15 до 62 лет, медиана – 43 года [30,5; 48].
Вторая группа – пациенты, проживающие на территории Красноярского края, 87 чел.: женского пола – 54/87 чел. (62,1 ± 5,2%), мужского пола – 33/87 чел. (37,9 ± 5,2%). Возраст больных варьировал от 13 до 74 лет, медиана возраста – 28 [22; 50] лет. Медиана возраста дебюта заболевания составила 27 [20; 35] лет. Пациенты второй группы были моложе, чем пациенты первой группы (p< 0,001).
В клинической картине доминировали чувствительные нарушения по полиневритическому типу (у 40 (97,6%) 1 группы и 87 (100%) пациентов 2 группы) (р=0,144).
Стимуляционная ЭНМГ с моторных волокон срединного нерва в большинстве случаев, как по амплитуде М-ответа (в 92,5% и 93% соответственно, р=0,9285), так и по СПИм, не выявила патологии: СПИм на уровне "запястье-локтевой сгиб" была в норме в 92,5 и 86,1 % случаев в 1 и 2 группах соответственно (р=0,3322), СПИм на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" не изменена в 95 и 85,9% соответственно (р=0,1384). Выявлялись легкие нарушения по аксональному и демиелинизирующему типу, не превышающие нормативные величины на 50% на участке "запястье-локтевой сгиб" – 7,5% и 12,5% (р=0,4221), на участке "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" в 2,5 и 12,7% случаев в 1 и 2 группах соответственно (р=0,0742). В то же время ЭНМГ с сенсорных волокон свидетельствовала о демиелинизирующе-аксональном поражении умеренной и выраженной степени (у 23,1% и у 74,7% пациентов зарегистрировано снижение амплитуды ПД, у 23,1% и у 74,7% обследованных 1 (РС(Я)) и 2 (Красноярский край) групп соответственно зарегистрировано снижение СПИс). Результаты обследования отображены в таблице 9.







Таблица 9
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон срединного нерва
у пациентов с ПС-ХВДП

РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. medianus
Амплитуда М-ответа
В норме 37/40
(92,5 ± 4,2%) 67/72
(93,0 ± 3,0 %) 0,9285
Снижение ≤ 50% 2/40
(5,0 ± 3,4%) 4/72
(5,6 ± 2,7 %) 0,8973
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 1/72
(1,4%) 0,6816
СПИ на уровне "запястье-локтевой сгиб"
В норме 37/40
(92,5 ± 4,2 %) 62/72
(86,1 ± 4,1 %) 0,3322
Снижение ≤ 50% 3/40
(7,5 ± 4,2 %) 9/72
(12,5 ± 3,9 %) 0,4221
Снижение > 50% 0 1/72
(1,4%) 0,4477
СПИ на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча"
В норме 38/40
(95 ± 3,4 %) 61/71
(85,9 ± 4,1 %) 0,1384
Снижение ≤ 50% 1/40 (2,5%) 9/71
(12,7 ± 3,9 %) 0,0742
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 1/71
(1,4%) 0,7380
Сенсорные волокна n. medianus
Амплитуда ПД
В норме 30/39
(76,9 ± 6,7 %) 19/75
(25,3 ± 5,0 %) <0,00001
Снижение ≤ 50% 8/39
(20,5 ± 6,5 %) 4/75
(5,3 ± 2,6 %) 0,7271
Снижение > 50% 1/39 (2,6 %) 52/75
(69,4 ± 5,3 %) <0,00001
СПИ на уровне запястья
В норме 30/39
(76,9 ± 6,7 %) 22/75
(29,3 ± 5,3 %) <0,00001
Снижение ≤ 50% 8/39
(20,5 ±6,5 %) 9/75
(12 ± 3,8 %) 0,4445
Снижение > 50% 1/39 (2,6 %) 44/75
(58,7 ± 5,7 %) <0,00001

Таблица 10
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон малоберцового нерва
РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. peroneus
Амплитуда М-ответа
В норме 25/40
(62,5 ± 7,7 %) 23/82
(28,1 ± 4,9 %) 0,0004
Снижение ≤ 50% 10/40
(25,0 ± 6,8 %) 16/82
(19,5 ± 4,4 %) 0,3013
Снижение > 50% 5/40
(12,5 ± 5,2 %) 43/82
(52,4 ± 5,5 %) <0,00001
СПИ на уровне "предплюсна-головка малоберцовой кости"
В норме 15/40
(37,5 ± 7,7 %) 23/82
(28,1 ± 4,9 %) 0,2456
Снижение ≤ 50% 24/40
(60 ± 7,7 %) 54/82
(65,8 ± 5,2 %) 0,3012
Снижение > 50% 1/40
(2,5 %) 5/82
(6,1 ± 2,6 %) 0,2618
СПИ на уровне "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"
В норме 21/40
(52,5 ± 7,9 %) 23/81
(28,4 ± 5,0 %) 0,0095
Снижение ≤ 50% 19/40
(47,5 ± 7,9 %) 39/81
(48,1 ± 5,6 %) 0,1252
Снижение > 50% 0 19/81
(23,5 ± 4,7 %) 0,0002
Сенсорные волокна n. рeroneus
Амплитуда ПД
В норме 7/39
(18 ± 6,1 %) 6/81
(7,4 ± 2,9 %) 0,0818
Снижение ≤ 50% 13/39
(33,3 ± 7,5 %) 22/81
(27,2 ± 4,9 %) 0,2969
Снижение > 50% 19/39
(48,7 ± 8,0 %) 53/81
(65,4 ± 5,3 %) 0,0480
СПИ на уровне тыльной поверхности стопы
В норме 6/39
(15,4 ± 5,8 %) 10/81
(12,4 ± 3,7 %) 0,6465
Снижение ≤ 50% 21/39
(53,8 ± 8,0 %) 41/81
(50,6 ± 5,6 %) 0,7856
Снижение > 50% 12/39
(30,8 ± 7,4 %) 30/81
(37 ± 5,4 %) 0,5112

При проведении стимуляционной ЭНМГ с моторных волокон малоберцовых нервов у пациентов 1 группы преобладали демиелинизирующие нарушения проводимости умеренной степени в 60% случаев и выраженной степени в 2,5% случаев на дистальном отрезке нерва (уровень «предплюсна -головка малоберцовой кости»), на проксимальном отрезке нерва (уровень «головка малоберцовой кости - нижняя треть бедра» были обнаружены умеренные нарушения проводимости у 48,1% обследованных. В 1 группе аксональные нарушения умеренной и выраженной степени выявлены у 37,5% пациентов. Во 2 группе отмечены аксонально-демиелинизирующие нарушения проводимости: амплитуда М-ответа оставалась в пределах нормы у 28,1%, а СПИ – у 28,1% (на дистальном отрезке нерва) и в 28,4% (на проксимальном отрезке нерва). Во 2 группе демиелинизирующие нарушения проводимости умеренной степени зарегистрированы в 65,8% случаев и выраженной степени в 6,1% случаев на дистальном отрезке нерва (уровень «предплюсна - головка малоберцовой кости»), на проксимальном отрезке нерва (уровень «головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра» были обнаружены умеренные нарушения проводимости у 48,1% и выраженные нарушения – у 23,5% обследованных. При исследовании сенсорных волокон были выявлены более выраженные нарушения проводимости, которые выражались в снижении амплитуды потенциала действия, СПИс. Так, у 82% пациентов 1 группы и у 92,6% обследованных из 2 группы амплитуда ПД была снижена в умеренной и выраженной степени (значительное снижение выявлено в 48,7% и 65,4% пациентов 1 и 2 групп соответственно). Снижение СПИс умеренной степени зарегистрировано в 53,8% случаев в 1 группе и в 50,6% - во 2 группе, снижение более 50% отмечено у 30,8% пациентов 1 группы и у 37% обследованных 2 группы (табл. 10).
Отсутствие нарушений проводимости по моторным волокнам большеберцового нерва отмечалось у большинства пациентов. Так снижение амплитуды М-ответа выраженной степени выявлено в 2,5 % и 3,7 % случаев (1 и 2 группа соответственно), умеренное снижение у 2,4% обследованных 2 группы. СПИм большеберцового нерва в 100% случаев 1 группе и в 97,6% случаев во 2 группе была в пределах нормативных значений, а в 2,4% среди обследованных 2 группы выявлялось снижение проведения скорости более 50% от нормативных величин. При исследовании сенсорных волокон амплитуда ПД у 71,8% обследованных 1 группы и у 33,8% пациентов 2 группы оставалась в пределах нормы. У 25,6% и у 52,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно зарегистрировано снижение более чем на 50%. Скорость проведения возбуждения по сенсорным волокнам в 41% и в 22,5% случаев (1 и 2 группа соответственно) была в пределах нормативных величин, а у 23,1% и 50 % обследованных 1 и 2 групп (соответственно) выявлено снижение более чем на 50% (табл. 11).

Таблица 11
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон большеберцового нерва

РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. tibialis
Амплитуда М-ответа
В норме 39/40
(97,5 ± 2,5 %) 77/82
(93,9 ± 2,6 %) 0,3813
Снижение ≤ 50% 0 2/82
(2,4 ± 1,7 %) 0,3131
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 3/82
(3,7 ± 2,1 %) 0,7107
СПИ на уровне "предплюсна-подколенная ямка"
В норме 40/40 (100%) 80/82
(97,6 ± 1,7 %) 0,3193
Снижение ≤ 50% 0 0
Снижение > 50% 0 2/82
(2,4 ± 1,7 %)
Сенсорные волокна n. tibialis
Амплитуда ПД
В норме 28/39
(71,8 ± 7,2%) 27/80
(33,8 ± 5,3 %) 0,0001
Снижение ≤ 50% 1/39
(2,6 %) 11/80
(13,7 ± 3,9 %) 0,0061
Снижение > 50% 10/39
(25,6 ± 7,0 %) 42/80
(52,5 ± 5,6 %) 0,0005
СПИ на уровне латеральной лодыжки
В норме 16/39
(41 ± 7,9 %) 18/80
(22,5 ± 4,7 %) 0,0358
Снижение ≤ 50% 14/39
(35,9 ± 7,7 %) 22/80
(27,5 ± 5,0 %) 0,4900
Снижение > 50% 9/39
(23,1 ± 6,7 %) 40/80
(50 ± 5,6 %) 0,0051


Таким образом, при проведении стимуляционной ЭНМГ у пациентов с ПС-ХВДП выявляются нарушения в виде снижения амплитуды ПД и СПИ сенсорных волокон во всех исследованных нервах. Наряду с сенсорными проявлениями выявлялись различной степени нарушения моторных функций, больше выраженные в малоберцовых нервах по аксонально-демиелинизирующему типу.


Стимуляционная ЭНМГ у пациентов с ДПН

Стимуляционная ЭНМГ проведена 2 группам пациентов с ДПН: первая группа – пациенты, проживающие в РС(Я); вторая группа – пациенты, проживающие в Красноярском крае. В клинической картине ДПН доминировали чувствительные нарушения по полиневритическому типу, у пациентов с ДПН отмечался преимущественно сенсорный тип невропатии, больше выраженный во 2 группе обследованных. Вегетативные проявления ДПН выявлены у 1/3 больных. У пациентов из РС(Я) стимуляционная ЭНМГ срединных, малоберцовых и большеберцовых нервов с определением СПИм и СПИс проведена 49/50 чел. (98 ± 2,0 %). В группе пациентов с ДПН из Красноярского края стимуляционная ЭНМГ срединных, малоберцовых и большеберцовых нервов с определением СПИм и СПИс проведена у 50/53 чел.
При исследовании проводимости по моторным волокнам срединного нерва в обеих группах одинаково часто встречались нарушения демиелинизирующего характера на уровне "запястье-локтевой сгиб" и на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" умеренной степени выраженности. По сенсорным волокнам срединного нерва зарегистрированы снижение амплитуды ПД у 25/49 чел. (51 ± 7,1 %) из Республики Саха (Якутия) и у 33/50 чел. (66 ± 6,7 %) из Красноярского края. Кроме того, выявлено снижение СПИс по срединному нерву в обеих группах, но чаще у пациентов из Красноярского края: у 30/49 чел. (61,2 ± 7,0 %) и у 41/50 чел. (82 ± 5,4 5) из Красноярского края, при это у пациентов из Красноярского края преобладали более выраженные нарушения.
Аксональные нарушения проводимости по малоберцовому нерву были выраженнее у пациентов из Республики Саха (Якутия): у 39/49 чел. (79,6 ± 5,8 %) из республики Саха (Якутия) и у 30/50 чел. (60 ± 6,9 %) из Красноярского края. Одинаково часто в обеих группах отмечалось снижение СПИм на уровне "предплюсна - головка малоберцовой кости" и "головка малоберцовой кости -нижняя треть бедра" умеренной степени выраженности: у 16/49 чел. (32,7 ± 6,7 %) и 9/50 чел. (18 ± 5,4 %) на отрезке "предплюсна-головка малоберцовой кости" (у пациентов из РС(Я) и Красноярского края соответственно), у 18/49 чел. (36,7 ± 6,9 %) и 16/50 чел. (32 ± 6,6 %) на отрезке "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"(у пациентов из РС(Я) и Красноярского края соответственно). По сенсорным волокнам малоберцового нерва выявлено снижение амплитуды ПД в обеих группах: у 46/49 чел. (93,9 ± 3,4 %) из РС(Я) и у 50 чел. (100%) из Красноярского края. Снижение СПИс зарегистрировано у 41/49 чел. (83,7 ± 5,3 %) из Республики Саха (Якутия) и 38/50 чел. (76 ± 6,0 %) из Красноярского края, в обеих группах преобладали выраженные нарушения СПИс.
Таблица 12
Результаты стимуляционной ЭНМГ у пациентов с ДПН
РС(Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. medianus
Амплитуда М-ответа
В норме 35/49
(71,4 ± 6,5 %) 34/50
(68 ± 6,6 %) 0,7105
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,6912
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,9775
СПИ на уровне "запястье-локтевой сгиб"
В норме 34/49
(69,4 ± 6,6 %) 29/50
(58 ± 7,0 %) 0,2389
Снижение ≤ 50% 15/49
(30,6 ± 6,6 %) 21/50
(42 ± 7,0 %)
Снижение > 50% 0 0
СПИ на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча"
В норме 34/49
(69,4 ± 6,6 %) 38/50
(76 ± 6,0 %) 0,4602
Снижение ≤ 50% 14/49
(28,6 ± 6,5 %) 10/50
(20 ± 5,7 %) 0,3458
Снижение > 50% 1/49 (2,0 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,6366
Сенсорные волокна n. medianus
Амплитуда ПД
В норме 24/49
(49 ± 7,1 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,1303
Снижение ≤ 50% 9/49
(18,4 ± 5,5 %) 11/50
(22 ± 5,9 %) 0,3193
Снижение > 50% 16/49
(32,6 ± 6,7 %) 22/50
(44 ± 7,0 %) 0,1444
СПИ на уровне запястья
В норме 19/49
(38,8 ± 7,0 %) 9/50
(18 ± 5,4 %) 0,0218
Снижение ≤ 50% 20/49
(40,8 ± 7,0 %) 24/50
(48 ± 7,1 %) 0,0629
Снижение > 50% 10/49
(20,4 ± 5,8 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,0221

Моторные волокна n. рeroneus
Амплитуда М-ответа
В норме 10/49
(20,4 ± 5,8 %) 20/50
(40 ± 6,9 %) 0,0340
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,3272
Снижение > 50% 27/49
(55,1 ± 7,1 %) 16/50
(32 ± 6,6 %) 0,0133
СПИ на уровне "предплюсна-головка малоберцовой кости"
В норме 35/49
(71,4 ± 6,5 %) 41/50
(82 ± 5,4 %) 0,2130
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 7/50
(14 ± 4,9 %) 0,1823
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,8773
СПИ на уровне "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"
В норме 31/49
(63,3 ± 6,9 %) 34/50
(68 ± 6,6 %) 0,6199
Снижение ≤ 50% 15/49
(30,6%) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,7180
Снижение > 50% 3/49
(6,1 ± 3,4 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,5957
Сенсорные волокна n. рeroneus
Амплитуда ПД
В норме 3/49
(6,1 ± 3,4 %) 0 0,0756
Снижение ≤ 50% 8/49
(16,3 ± 5,3 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,1587
Снижение > 50% 38/49
(77,6 ± 6,0 %) 44/50
(88 ± 4,6 %) 0,0677
СПИ на уровне тыльной поверхности стопы
В норме 8/49
(16,3 ± 5,3 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,3417
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,5071
Снижение > 50% 29/49
(59,2 ± 7,0 %) 26/50
(52 ± 7,1 %) 0,3296
Моторные волокна n. tibialis
Амплитуда М-ответа
В норме 38/49
(77,5 ± 6,0 %) 37/50
(74 ± 6,2 %) 0,6802
Снижение ≤ 50% 4/49
(8,2 ± 3,9 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,5263
Снижение > 50% 7/49
(14,3 ± 5,0 %) 7/50
(14 ± 4,9 %) 0,9635
СПИ на уровне "предплюсна-подколенная ямка"
В норме 17/49
(34,7 ± 6,8 %) 19/50
(38 ± 6,9 %) 0,7324
Снижение ≤ 50% 30/49
(61,2 ± 7,0 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,6113
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 4/50
(8 = 3,8 %) 0,5269
Сенсорные волокна n. tibialis
Амплитуда ПД
В норме 19/49
(38,8 ± 7,0 %) 11/50
(22 ± 5,9 %) 0,0694
Снижение ≤ 50% 6/49
(12,2 ± 4,7 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,0440
Снижение > 50% 24/49
(49 ± 7,1 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,1564
СПИ на уровне латеральной лодыжки
В норме 27/49
(55,1 ± 7,1 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,9123
Снижение ≤ 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,1860
Снижение > 50% 20/49
(40,8 ± 7,0 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,7039

При исследовании проводимости по моторным волокнам больше-берцового нерва зарегистрировано снижение СПИм в обеих группах: у 32/49 чел. (65,3 ± 6,8%) из Республики Саха (Якутия) и у 31/50 чел. (62 ± 6,9 %) из Красноярского края, преобладали умеренные нарушения СПИм. Снижение ПД с сенсорных волокон большеберцового нерва выявлено у 30/49 чел. (61,2 ± 7,0 %) первой группы и 39/50 чел. (78 ± 5,9 %) второй группы. Снижение СПИс зарегистрировано у 22/49 чел. (44,9 ± 7,1 %) из первой группы и у 23/50 чел. (46 ± 7,0 %) из второй группы (табл. 12).
Таким образом, сЭНМГ является методом, позволяющим объективно оценить степень поражения нервных волокон и их характер у пациентов с ДПН. Прослеживается временная связь между выраженностью изменений и продолжительностью заболевания, причем прогрессируют как аксональные нарушения, так и демиелинизирующие.
Резюмируя результаты сЭНМГ у пациентов с ПС-ХВДП и ДПН, можно сказать, что полученные нами данные свидетельствуют об отсутствии строгой специфичности данной методики исследования. Стимуляционная ЭНМГ позволяет диагностировать наличие нарушений проводимости как демиелинизирующего, так и аксонального характера, что является характерным и для ХВДП, и для ДПН, а также ряда других ПНП.
0



Поделиться темой:


Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей




Locations of visitors to this page